eltacoasado.com

  

Beste Artikel:

  
Main / Was ist revolutionärer Defensismus?

Was ist revolutionärer Defensismus?

Enzyklopädie des Marxismus: Glossar der Begriffe. Deduktion und Induktion sind Begriffe, die entgegengesetzte Argumentationsmethoden bezeichnen. Deduktion ist die Folgerungsmethode, die eine Schlussfolgerung auf der Grundlage einer Reihe zuvor festgelegter Prämissen durch Anwendung von Gesetzen der Logik und nicht durch Erfahrung begründet.

Die Induktion beginnt mit einer Reihe gegebener Tatsachen und gelangt zu den in diesen Tatsachen gezeigten Prinzipien, wodurch die Möglichkeit eröffnet wird, neue Tatsachen oder Hypothesen abzuleiten.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass das Erkennen ohne Abzug und Induktion unmöglich ist. Weder Induktion noch Deduktion können ohne die Hilfe des anderen mehr als einen Schritt gehen.

Hegel kritisiert die formale Logik, die Deduktion und Induktion starr voneinander trennt, und fragt: Und woher kommen die Prämissen? Deduktion und Induktion sind eine Einheit, die im Großen und Ganzen der Analyse und Synthese entspricht. In dem Abschnitt über synthetische Erkenntnis in der Wissenschaft der Logik kritisiert Hegel die formale Art des Denkens, das auf Definitionen und Axiomen basiert, einer willkürlichen Aufteilung des Themas und der Theoreme. Hier sagt Hegel: Beschreibung dient der Repräsentation und nimmt diesen weiteren Inhalt auf, der zur Realität gehört.

Deismus bedeutet den Glauben an Gott als Hauptursache oder Schöpfer der Welt, wonach Gott keine Hand in seinen Angelegenheiten hat. Der Deismus ist wie der Pantheismus eine Form des Glaubens an Gott, die eine Grundlage für materialistische Kritik an der Religion bildet. Deismus ist besonders mit den Philosophen der Aufklärung verbunden, die den Weg für die Französische Revolution bereiteten - Voltaire und Rousseau, am bekanntesten Thomas Paine, und britische Philosophen wie Locke.

Der demokratische Zentralismus ist eine Organisationsmethode, die von den Bolschewiki bei der Durchführung der russischen Revolution angewendet wurde: Die Organisationsmethode, mit der Lenin die bolschewistische Partei aufbaute, wurde aus den Erfolgen und Misserfolgen der Arbeiterbewegung in der Vergangenheit an die spezifischen Bedingungen des Russland vor dem Ersten Weltkrieg angepasst.

Gewerkschaften zum Beispiel stellen Führungsvorschläge bei Massenversammlungen zur Abstimmung und setzen dann Streikposten ein, um eine Mehrheitsentscheidung durchzusetzen. Es war jedoch Lenin, der den Begriff prägte und die Prinzipien einer disziplinierten Massenpartei der Arbeiterklasse entwickelte. Für eine allgemeine Darstellung der Prinzipien des demokratischen Zentralismus siehe Trotzki: Es gibt drei miteinander verbundene Aspekte des demokratischen Zentralismus: Die Definition der Mitgliedschaft: Die Rechte und Pflichten der Mitglieder unterscheiden sich eindeutig nach dem Kriterium der Mitgliedschaft.

Proletarische oder partizipative Demokratie: Wie von Lenin in seinem Staat und seiner Revolution beschrieben, impliziert die proletarische Demokratie die breiteste, demokratischste und umfassendste Diskussion vor jeder Entscheidung und betont das Recht der Menschen, ihre eigene Tätigkeit zu bestimmen, und lehnt die Trennung der Gesetzgebung ab und Exekutivzweige, ich. Folglich impliziert demokratischer Zentralismus, dass eine Organisation so strukturiert sein sollte, dass jeder Teil der Organisation in der Lage ist, sich an der Festlegung von Richtlinien zu beteiligen, die für ihre eigene Verantwortung relevant sind.

Einheit in Aktion: Wenn eine Politik durch langwierige und gründliche Diskussion unter denjenigen festgelegt wurde, die sie durchführen müssen, kann Einheit in Aktion leicht erreicht werden. Es ist unausweichlich, dass eine wirksame Koordinierung im Handeln eine Führung voraussetzt, die ohne Frage befolgt wird. Folglich bedeutet Einheit in Aktion notwendigerweise eine Akzeptanz der Führung.

Das Gleichgewicht zwischen Zentralismus und Demokratie: Eine kleine Gruppe von Soldaten, die unter feindlichem Beschuss stehen, wäre schlecht beraten, ihre Taktik einer gründlichen Diskussion zu unterziehen - totaler Zentralismus ist die beste Politik, wobei einer von ihnen die Verantwortung für die Erteilung von Anweisungen übernimmt. Das Gleichgewicht zwischen Demokratie und Zentralismus muss sich also entsprechend den Umständen bewegen. Zu viel Demokratie in Aktion führt zu Desorganisation und Verwirrung und normalerweise zu Niederlagen. Zu viel Zentralismus in der Diskussion führt zu Bürokratismus, schlechten Entscheidungen und einem Verlust des Engagements unter den Mitgliedern.

Die frühesten kommunistischen Aufstände in Paris in den 1830er Jahren und die Chartistenaufstände in England beruhten auf dem spontanen Zusammentreffen derjenigen, die zu dieser Zeit anwesend waren, und wurden von der Polizei rasch unterdrückt. Auguste Blanqui kritisierte diese Organisationsform: Unabhängig davon, ob es sich um zehn oder einhundert Mann handelt, unterhält es keine Kommunikation mit den anderen Positionen.

Oft gibt es nicht einmal einen Anführer, der die Verteidigung lenkt, und wenn ja, ist sein Einfluss nahezu gleich Null. Die Kämpfer können alles tun, was ihnen in den Sinn kommt.

Die Erste Internationale wurde von englischen Gewerkschaftern gegründet, die für ihr Organisationsrecht eine rechtliche Anerkennung erhalten hatten. Sie führte ihre Geschäfte gemäß den von den Gewerkschaften angewandten formellen Versammlungsverfahren und erbte sie von den spätmittelalterlichen Unternehmen. Marx bestand darauf, dieses Engagement für eine offene, öffentliche Organisation beizubehalten - wie im Kommunistischen Manifest erklärt: Die Mitgliedschaft in der Internationale war jedoch ständig im Fluss und niemand konnte jemals sicher sein, wer Mitglied war und wer nicht.

Obwohl die Erste Internationale sich formell dem sozialistischen Programm verpflichtet fühlte, baute sie niemals starke nationale Sektionen mit einer stabilen Führung, Politik und Zweigstruktur auf. Was die Erste Internationale jedoch tat, war, das Proletariat als Klasse ins Leben zu rufen. Als die Pariser Kommune besiegt wurde, löste sich die Erste Internationale unter dem Einfluss der folgenden Reaktionswelle auf.

Die Bedingungen in Russland waren jedoch sehr unterschiedlich zu denen in Westeuropa und Amerika. Unionismus und Kommunismus waren illegal und es war unmöglich, innerhalb Russlands offen zu agieren. Während in Europa sozialistische Delegierte ins Parlament gewählt wurden und in einigen Ländern tatsächlich an der Regierung teilnahmen, befanden sich die Sozialdemokraten in Russland entweder im Exil oder im Untergrund.

Sie wurden häufig von der Polizei zerstreut und waren amateurhaft und in ständigem Wandel. Kautsky, Führer der deutschen Sozialdemokraten, vertrat die Ansicht, dass die Arbeiterklasse unweigerlich immer größer werden würde, das Kleinbürgertum verschwinden würde und die Sozialdemokraten schließlich in der Lage sein würden, die Regierung zu gewinnen und den Sozialismus zu regeln.

Lenin vertrat die Auffassung, dass dies nur geschehen würde, wenn die Arbeiterklasse aktiv organisiert und ausgebildet würde. Das Bewusstsein der Arbeiterklasse sei nicht spontan entstanden, sondern nur durch die Erziehung und Organisation der Arbeit der Revolutionäre.

Lenin stieß auch mit Rosa Luxemburg zusammen. Luxemburg sah jedoch, wie sich die Führung der Sozialdemokratischen Partei in Deutschland zu einer konservativen Bürokratie entwickelt hatte. Dies war eine Anpassung an die Bedingungen der Illegalität; Alle sozialistischen Gruppen, die in Europa unter Illegalität operiert hatten, waren geheim und handelten folglich unabhängig von den Massen. Was jedoch für eine illegale Oppositionspartei angemessen gewesen sein mag, war in einer Regierungspartei tödlich. Während die Arbeiterklasse nur einen kleinen Teil der Bevölkerung Russlands ausmachte, war Lenin zu dieser Zeit allein, als er sich mit der Tatsache befasste, dass die organisierte Arbeiterklasse eine Minderheit in der Gesellschaft war und bleiben würde; Die russische Bauernschaft hatte keine Verpflichtung zum Sozialismus.

Er sah jedoch nicht die Notwendigkeit für die Arbeiter, die Probleme der Bauernschaft als ihre eigenen zu verstehen. Siehe dazu Gramsci. Nachdem die Bolschewiki die Macht ergriffen hatten, hofften sie, dass die europäischen und amerikanischen Arbeiter ihnen zu Hilfe kommen würden, aber das sollte nicht sein; Sie wurden isoliert inmitten einer Masse von Bauern und von allen Seiten angegriffen. Die Reihen der Kader wurden dezimiert, als sie mit neuen, politisch unerfahrenen, wenn auch enthusiastischen Rekruten überschwemmt wurden.

Die erfahrensten Kader waren eher mit militärischer und bürokratischer Verwaltung als mit politischer Führung und Bildung beschäftigt.

Unter Bedingungen des Bürgerkriegs, die der Ausrottung ausgesetzt waren, wurden Methoden der Geheimpolizei eingeführt, die absolut im Widerspruch zu den Prinzipien des demokratischen Zentralismus standen, um zu überleben, aber mit fatalen politischen Konsequenzen.

Als die revolutionäre Flut nachließ, konnte nur die Diktatur eine revolutionäre Politik aufrechterhalten. Aber die Diktatur selbst war für die Revolution fatal. Innerhalb weniger Jahre verwandelte sich die bolschewistische Partei selbst in eine eigennützige Bürokratie. Rückblickend ist klar, dass jede Partei, die ihrer Führung die Befugnis gibt, im Namen der Partei zu handeln, und eine Partei, die im Namen der Arbeiterklasse handelt, dieser Art von Entartung ausgesetzt ist, sobald die revolutionäre Stimmung von Die Massen lassen nach.

Die Erste Internationale unterschied sich von ihren Vorgängern und der Sozialdemokratie darin, dass sie allen Arbeitnehmern, auch denen, die mit dem Programm nicht einverstanden waren, ihre Türen öffnete, und dies erwies sich zu dieser Zeit als unerträgliches Hindernis für den Aufbau einer wirksamen politischen Partei .

Eine solche Offenheit, die für eine soziale Bewegung charakteristischer ist als für eine politische Partei, vermied jedoch die Gefahren, die ihre späteren Nachfolger befielen. Eines der Probleme der Sozialdemokratie war die Notwendigkeit, zwei Dinge gleichzeitig zu tun: Diese Anforderungen stellten der Partei entgegengesetzte Verpflichtungen: Wirklich, nur wenn die Arbeit der Propagandagruppe erledigt ist und die Masse der Bevölkerung auf einem Stand steht hohes kulturelles Niveau, kann die Partei mit der Klasse verschmelzen und eine wirklich revolutionäre Kraft werden.

Diese Option stand den Revolutionären des frühen 20. Jahrhunderts nicht offen. Die Partei und der Staat, die Lenin aufbaute, degenerierten nicht so sehr aufgrund einer schlechten Organisationstheorie, sondern aufgrund der zeitlichen Beschränkungen, deren Reflexion seine Theorie war. Dies bedeutet nicht, dass die Reihen und die breiteren Massen kein Mitspracherecht in der Politik haben: Es bedeutete, dass genau dieselbe Politik auf der ganzen Welt angewendet werden musste, und diese Politik würde in der "führenden Sektion" entschieden, selbst wenn Mitglieder davon wären Abschnitt waren sich der wichtigsten Bedingungen in anderen Ländern nicht bewusst.

Es bedeutete, ständig rohe, politisch unreife Menschen, insbesondere Jugendliche, zu rekrutieren, um ältere, politisch reifere Mitglieder einzuschüchtern. Es bedeutete einen Mythos des allwissenden individuellen Führers. Sie lehnte die Idee ab, dass die Partei in keinem Lebensbereich die entscheidende Organisation sein könne, z. B. die Gewerkschaft ihrer Mitglieder.

Es förderte den Glauben an seinen eigenen Besitz der absoluten Wahrheit. Es ignorierte grundlegende Mitgliedschaftsanforderungen, z. B. die Mitgliedschaft in einer Massenorganisation der Arbeiterklasse, das grundlegende Verständnis der politischen Theorie, solange das "Mitglied" bereit war, sich anzupassen.

Sie lehnte jede Möglichkeit von Nicht-Klassen-Herrschaftsformen ab, die in ihren eigenen Reihen existieren, und lehnte daher grundlegende Vorstellungen über Sexismus und Rassismus usw. ab und verewigte daher Rassismus und Sexismus. Es lehnte die Bedeutung schriftlicher Regeln und Verfassungen ab und handelte stattdessen nach dem Willen des großen Führers, ausnahmslos im Widerspruch zu den schriftlichen Regeln, Richtlinien usw.

In einigen Fällen waren die Gruppen von internen Meinungsverschiedenheiten so geplagt, dass sie fast unwirksam wurden, während in anderen Fällen die Methoden bürokratisch und konformistisch waren. Der Grad der internen Diskussion und Offenheit war sehr unterschiedlich. Ein politisches Herrschaftssystem der Mehrheit.

Demokratie ist jedoch ein häufig missbrauchter Begriff, bei dem selbst die verkümmertsten, abstraktesten und begrenztesten Formen des Wahlrechts unter dem Namen Demokratie geführt werden. Die Diktatur des Proletariats, die Zeit des Übergangs zum Kommunismus, wird zum ersten Mal Demokratie für das Volk, für die Mehrheit und die notwendige Unterdrückung der Ausbeuter und der Minderheit schaffen.

Der Kommunismus allein ist in der Lage, eine wirklich vollständige Demokratie zu schaffen, und je vollständiger sie ist, desto eher wird sie unnötig und verdorrt von selbst. Diese Einschränkungen, Ausnahmen, Ausschlüsse und Hindernisse für die Armen scheinen gering zu sein, insbesondere in den Augen eines Menschen, der nie gewusst hat, dass er sich selbst will und in seinem Massenleben nie in engem Kontakt mit den unterdrückten Klassen stand, und neun von zehn, wenn nicht 99 Von 100 fallen bürgerliche Publizisten und Politiker in diese Kategorie. Insgesamt schließen diese Beschränkungen die Armen jedoch aus der Politik und aus der aktiven Teilnahme an der Demokratie aus und verdrängen sie.

Kommunismus bedeutet in erster Linie einen Schritt weit über die begrenzte Demokratie hinaus, die die gründlichste proletarische Demokratie im Kapitalismus findet. und danach hält es das Absterben der Demokratie als Mehrheit immer weniger für notwendig, den Willen einer Minderheit außer Kraft zu setzen, weil die Mehrheit von der Minderheit weder bedroht noch beschädigt wird; Mit anderen Worten, ohne Klassen werden Konflikte auf persönlicher Ebene und nicht auf sozialer Ebene stattfinden.

Um die Breite und Stärke der proletarischen Demokratie zu verstehen, muss die Arbeiterklasse zunächst die Grenzen der bürgerlichen Demokratie erkennen: Anstatt einmal in drei oder sechs Jahren zu entscheiden, welches Mitglied der herrschenden Klasse das Volk im Parlament falsch darstellen soll, sollte das allgemeine Wahlrecht dem Volk dienen, ... Im Allgemeinen entwickelt sich die bürgerliche Demokratie proportional zur wachsenden Reife und Stärke der Bevölkerung Arbeiterklasse:.

Aber diese Demokratie ist immer an die engen Grenzen der kapitalistischen Ausbeutung gebunden und bleibt folglich immer eine Demokratie für die Minderheit, nur für die besitzenden Klassen, nur für die Reichen. Die Freiheit in der kapitalistischen Gesellschaft bleibt immer ungefähr die gleiche wie in den antiken griechischen Republiken: Es scheint, dass das allgemeine Wahlrecht der Arbeiterklasse die Möglichkeit bietet, Sozialisten in die Regierung zu wählen und den Kapitalismus friedlich und konstitutionell zu stürzen.

Der kapitalistische Staat würde dies niemals zulassen. Der repressive Charakter der bürgerlichen Demokratie wird jedoch erst deutlich, wenn die Arbeiterklasse der bürgerlichen Gesellschaft entwachsen ist und bereit ist, darüber hinauszugehen:

(с) 2019 eltacoasado.com